Mostrando las entradas con la etiqueta Energía Nuclear. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Energía Nuclear. Mostrar todas las entradas

jueves, 20 de abril de 2023

Tu granito de arena contra el cambio climático



El cambio climático es una amenaza existencial para la raza humana y muchas de las especies con las que compartimos el planeta, así que no es infrecuente encontrar hábitos y cambios en los estilos de vida que muchas personas han adoptado con el fin de poner su granito de arena contra el cambio climático.

Muy seguramente todos nosotros hemos hecho uno o varios de estos intentos por reducir nuestro impacto en el cambio climático: apagar las luces cuando salimos de una habitación, usar pitillos de metal en vez de plásticos, pedir el café en taza de porcelana en vez de vaso de papel, eliminar el uso de las bolsas plásticas, poner la lavadora con agua fría, tomar duchas más cortas, renunciar a la carne, comprar 'orgánico', no tener hijos, renunciar al carro particular, utilizar transporte público, comprar carro eléctrico, evitar productos en bandejas de icopor (poliestireno), y más.

Pero, ¿qué tanto impacto se reduce con estos pequeños sacrificios? Aunque no seré yo quien diga qué estos cambios no tienen ningún impacto, es razonable afirmar qué estos cambios en el estilo de vida, aunque muchos de ellos son loables, no van a contrarrestar de manera significativa la cantidad de gases efecto invernadero que estamos liberando actualmente.

Consideremos los hechos: la especie humana pone 162 millones de toneladas de dióxido de carbono cada día en la atmósfera, y el calentamiento extra acumulado es el equivalente al que se produciría al estallar 600.000 bombas atómicas como la de Hiroshima cada día. No es exagerado decir que es bastante. La gira de tuerca resulta ser que apenas 100 empresas son responsables de más del 70% de los gases efecto invernadero producidos.

O sea, cualquier estilo de vida que uno adopte tendrá un impacto positivo de más o menos el promedio de lo que uno entre ocho mil millones de personas haría sobre menos del 30% del calentamiento global — y eso es precisamente lo que han encontrado los estudios que han analizado el impacto de los cambios de comportamiento y hábitos que las personas asumen para reducir su huella ecológica: estos cambios no generan ningún impacto significativo en las emisiones de gases efecto invernadero.

En español castizo y coloquial, esto significa que mientras no se contrarreste a gran escala la producción de gases efecto invernadero, no hay ninguna cantidad de cambios en el estilo de vida y adopción de hábitos eco-amigables que puedan hacer mella en la velocidad con la que se está calentando el planeta , ni siquiera si fueran a ser adoptados de manera masiva, inmediata y permanente.

La triste realidad es que en el gran esquema de las cosas, el mayor logro que han conseguido los granitos de arena individuales mencionados arriba es el de hacerle creer a sinnúmero de personas que estaban contribuyendo a solucionar el problema cuando, puestos a hacer cuentas, en el mejor de los casos lo que realmente estaban haciendo era sacrificar algunas cosas y sentirse mejor consigo mismos.

Una conclusión equivocada de esto sería que entonces no hay cosas que podamos hacer — por supuesto que hay maneras en las cuales podemos aportar para contrarrestar el cambio climático a una escala en la que sí se consigan contrarrestar efectivamente la cantidad de gases efecto invernadero que se producen actualmente. Esos granitos de arena básicamente consisten en votar para crear, adoptar e implementar políticas públicas sistemáticas que contrarresten de manera significativa del cambio climático.

¿Qué políticas públicas servirían para este fin?

jueves, 3 de octubre de 2019

Los problemas de la Huelga Mundial por el Clima



Desde hace unas semanas se ha vienen llevando a cabo varias demostraciones de la Huelga Mundial por el Clima, una manifestación global en la que miles de personas salieron a las calles para expresar su frustración, miedo, ansiedad y molestia con la forma en la que los gobiernos del mundo han manejado el cambio climático. La Huelga fue convocada con ocasión de la participación de la joven sueca Greta Thunberg en la reunion de la ONU del 20 de septiembre en Nueva York.

Antes de entrar en materia, conviene hacer algunas precisiones: primero, el cambio climático es un problema real y apremiante para todo el planeta. Segundo, la discusión de si el hombre ha contribuido al cambio climático me resulta irrelevante — sí, la actividad humana ha tenido una influencia significativa en los niveles de cambio climático, pero incluso si no hubiera un componente antropogénico, queremos hacer algo para reducirlo en todo caso. Tercero, Greta Thunberg es humana — no es perfecta, y ponerla en un pedestal, como endiosar a cualquier otro ser vivo, es un error. Por último, los ataques personales a Thunberg son inaceptables: uno puede estar en desacuerdo parcial o totalmente con ella y quienes le hablan al oído, pero si nada justifica los ataques a adultos con quienes discrepamos, mucho menos se justifican los ataques contra Thunberg.

Ahora, sin más preámbulo, veamos de qué trata la Huelga Mundial por el Clima. Como suele ocurrir en estos casos, la mejor manera de saber qué quieren realmente los organizadores es mirando su lista de exigencias. La Huelga Mundial por el Clima pide:

jueves, 2 de mayo de 2019

Marcha por la Ciencia 2019: regresa el posmodernismo



En 2017, una de las respuestas a la elección de Donald Trump fue la organización de una Marcha por la Ciencia — en principio, esta es una buena idea, en vista de la voracidad de Trump por desarrollar políticas públicas populares que desafían el conocimiento humano acumulado. El asalto de Trump a la ciencia merecía una respuesta de esta magnitud; sin embargo, más pronto que tarde, resultó que quienes organizaban la Marcha por la Ciencia estaban más interesados en promover teorías conspiranóicas como la de la interseccionalidad y su filofascista interpretación de lo que es la "diversidad", y en su celo ideológico llegaron a defender al Daesh y acusar a la ciencia de ser la directa responsable del lanzamiento de la bomba MOAB. Con esos defensores, para qué enemigos.

A pesar de esto —o, en parte como resultado; vaya uno a saber en estos días— la Marcha fue un éxito, así que hubo una convocatoria en 2018: esta vez escondieron un poco sus disparates woke, y prefirieron limitarse al buensalvajismo y la corrección política; de nuevo consiguiendo convocar a miles de personas.

Pues este sábado 4 de mayo —el mismísimo día de Star Wars— se llevará a cabo la Marcha por la Ciencia 2019 y, me temo, no traigo buenas noticias.

jueves, 11 de octubre de 2018

Informe del IPCC ataca energía nuclear y promueve renovables



Esta semana, el Panel Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC, su acrónimo en inglés) publicó su reporte especial Calentamiento Global de 1,5°C sobre los efectos que tendría un aumento de la temperatura global en 1,5°C por encima de los niveles preindustriales — las conclusiones son aterradoras, especialmente porque al paso que vamos, apenas nos quedan 10 años para controlar el problema y prevenir una catástrofe a nivel mundial.

Inexplicablemente el Panel se fue lanza en ristre contra la energía nuclear, para promover las renovables... que hacen un uso intensivo de la tierra. Michael Shellenber lo explica en la revista Forbes — a continuación hago una traducción libre de ese artículo:

lunes, 25 de mayo de 2015

¿Qué tan seguras son las plantas nucleares?



Este es un artículo invitado escrito por Josep Rey Cases (@peptry). Publicado originalmente en inglés en American Nuclear Society.

viernes, 5 de abril de 2013

La energía nuclear salva vidas



Un estudio por James Hansen acaba de revelar que la energía nuclear previene más muertes que las que causa:

martes, 5 de febrero de 2013

Consecuencias de rechazar la energía nuclear

Esta semana, en Inglaterra se le dio el no definitivo al entierro de los desechos nucleares.

George Monbiot considera poco probable que se decida aprovechar esos desechos y que el Reino Unido renuncia a cualquier forma de energía nuclear, lo que traerá graves consecuencias:

jueves, 20 de diciembre de 2012

Energía nuclear es la mejor opción de Europa

¡Buenas noticias!

En un nuevo informe titulado European Nuclear Power Sector: Trends and Opportunities, la consultora Frost & Sullivan dice: "A pesar de los riesgos ambientales, la energía nuclear tiene potencial para reducir las emisiones y la dependencia de los combustibles fósiles y, por tanto, será un contribuidor importante a la mezcla energética europea en el año 2020".

Y hay más:

miércoles, 28 de noviembre de 2012

Robots para Fukushima

Los robots han sido útiles en la inspección de las áreas peligrosas de la planta de energía nuclear Fukushima Daiichi, pero un robot andante presentado por Toshiba se compromete a realizar tareas más complejas en el futuro:

jueves, 22 de noviembre de 2012

Verdes ponen en riesgo seguridad energética suiza

Avanza el movimiento ludita eco-magufo en Suiza.

Y van cargándose la seguridad energética del país a lo bestia:

miércoles, 21 de noviembre de 2012

Transportador gana orden judicial contra Greenpeace

International Nuclear Services ha conseguido una orden judicial contra nuevas "acciones irresponsables y peligrosas", de Greenpeace con respecto a sus operaciones.

¿Y por qué? Bueno, digamos que a Greenpeace no le importa poner vidas humanas en riesgo, con tal de seguir con su agenda ludita:

miércoles, 17 de octubre de 2012

Congreso de energía sostenible ignora la nuclear

Alguien de la Asociación de Ateos y Agnósticos de Bogotá me envió una invitación para asistir al Primer Congreso de Energía Sostenible que se llevará a cabo en Bogotá los días 6, 7 y 8 de noviembre del 2012.

Pues me ha llamado la atención la lista de temas a tratar:

sábado, 15 de septiembre de 2012

Harakiri 2030

Esto se veía venir. Japón ya estaba dando muestras de querer satisfacer a sus ignorantes votantes y conseguir el apagón nuclear total en el país.

Así que no es una sorpresa que la iniciativa se haya aprobado para el 2030:

miércoles, 18 de julio de 2012

Japoneses antinucleares ni se enteran

Cuando Japón cerró su última planta de energía nuclear hubo un montón de personas que salieron a celebrar esa pésima y equivocada decisión.

Ahora, esa gente ha incrementado el número de adeptos que salen a la calle para pedir la renuncia definitiva a esta forma de energía:

miércoles, 9 de mayo de 2012

Harakiri

No pretendo sonar muy alarmista ni apocalíptico, pero el mundo se enfrenta a una verdadera crisis. O mejor dicho, está provocando una verdadera crisis. Estamos tomando todas las malas decisiones y trabajando en contra de nuestros propios intereses.

Los retos ambientales son verdaderos desafíos y ya está aquí el último eslabón de la cadena de malas decisiones que se toman con respecto a estos - Japón decidió abandonar la energía nuclear:

domingo, 22 de abril de 2012

Soy un ambientalista moderno

En muchas ocasiones he criticado a Greenpeace, he defendido los transgénicos y la energía nuclear, así como he atacado el gaiacentrismo - la idea de que hay que poner la naturaleza en un pedestal.

A primera vista, no paso por muy ecologista que digamos. Lo que pasa es que mi ambientalismo no es ludita, ni tiene cargo de conciencia por ser humano. El mío es el ecologismo moderno, apoyado en la ciencia. Este concepto está explicado magistralmente Keith Kloor:

sábado, 3 de marzo de 2012

Una decisión nuclear

Soy de la opinión de que la energía nuclear se puede utilizar y con muy buenos propósitos.

Como siempre, George Monbiot aborda el tema de qué hacer con los residuos nucleares y yo extraigo una parte que me parece que explica clara y concisamente el problema (que actualmente enfrenta Inglaterra, al tener una considerable cantidad de residuos nucleares):

domingo, 4 de septiembre de 2011

¿Qué tan peligrosa es la zona de exclusión de Fukushima?

El accidente de Fukushima le ha dado mucho de qué hablar a los buenrollistas políticamente correctos que sin ningún tipo de argumento más allá del que repiten al unísono siguiendo el guión que el terrorismo mediático del tema les ha puesto en las manos.

Afortunadamente existen personas como Mark Lynas, quien examina lo que la ciencia puede decirnos sobre la zona de exclusión y los riesgos de la radiactividad en los alrededores de Fukushima:

miércoles, 31 de agosto de 2011

La verdad sobre Fukushima

El terrorismo mediático y sus difusores no dejan de hacer estragos propagando desinformación sobre el accidente de Fukushima.

Afortunadamente existen los científicos, quienes se quejan del pésimo manejo de la información -o mejor dicho, desinformación- que en vez de reducir los daños, los está incrementando y está siendo usada para sembrar pánico y recoger réditos políticos.


lunes, 29 de agosto de 2011

Energía Nuclear hasta en la Luna

Ya lo he dicho: la energía nuclear sólo tiene una desventaja que comparte con los demás modelos de producción energética: el lobby. Lo demás es cuestión de una tendenciosa interpretación de los hechos y una torticera y tartufa publicidad.

Ahora, los antinucleares enfrentan un problema: ¿cómo evitar la proliferación de plantas de energía nuclear en la Luna y Marte?